Kaštelanska sudbina – život u susjedstvu opasnog otpada

Pročitajte

Odgovor Vlade RH na pitanje saborske zastupnice Mirele Holy u vezi s privremenim skladištenjem opasnog otpada na području bivše tvornice Adriavinil, pdf

Kaštelanska sudbina – život u susjedstvu opasnog otpada

Autor D.P. Petak, 18 Studeni 2011
CIAN SKLADIŠTI PO ZAKONU, A ZAKONE NE ZANIMAJU LOKALNE ZAJEDNICE

Iako nam je, nakon naših upita i objavljenog teksta o privremenom skladištenju opasnog otpada na prostoru bivše tvornice Adriavinil, iz Ministarstva zaštite okoliša obećano da će obaviti inspekcijski nadzor te da će nas obavijestiti o utvrđenom, ni nakon više od godinu dana nismo dobili obećano, ali smo zato dobili odgovor Vlade RH, na pitanje koje je o ovoj temi u Saboru postavila saborska zastupnica Mirela Holy i iz kojeg je vidljivo da se unatoč projektima i planovima, opasni otpad može privremeno skladištiti gdje god za to postoje odgovarajuća skladišta.

Temom skladištenja opasnog otpada, među kojim je azbestni i elektronički otpad te motorna ulja, rušenje jednog skladišta i preseljenje u drugo te dozvole na osnovu kojih tvrtka „Cian“ obavlja taj posao, zainteresirale su kaštelanskog vijećnika iz redova SDP-a Filipa Plećaša, koji je na osnovu vlastitih saznanja i naše korenspondencije s nadležnima, cijeli predmet uputio zastupnici Holy.
Na njeno konkretno pitanje kako je moguće da je tvrtka „Cian“ dobila dozvolu za privremeno skladištenje opasnog otpada u zoni koja je prema postojećem urbanističkom planu predviđena za turizam te što se točno skladišti u bivšem Adriavinilu i na koji način, u odgovoru potpisanom od premijerke Jadranke Kosor stoji kako je u ovom slučaju sve provedeno u skladu sa Zakonom o otpadu.

Imaju skladište, mogu skladištiti

– Tvrtka „Cian“ dobila je dozvolu za skupljanje i prijevoz te privremeno skladištenje opasnog otpada na lokaciji u Kaštel Sućurcu temeljem članka 41. Zakona o otpadu, kao i dopunu te dozvole radi proširenja skladišnog prostora, na vremenski rok do 25. kolovoza 2013. godine. Člankom 42. istog Zakona definira se kome se i pod kakvim uvjetima može izdati dozvola, a dokumentacijom i dokazima utvrđeno je da „Cian“ udovoljava uvjetima.
Činjenica da je privremeno skladištenje opasnog otpada dopušteno na navedenoj lokaciji, koja se prema postojećoj planskoj dokumentaciji nalazi unutar područja planiranog za turističku namjenu nije od utjecaja za izdavanje dozvole, jer se člankom 42. Zakona određuje da će se dozvola izdati onome tko raspolaže s potrebnim zakonito izgrađenim građevinama i uređajima, a što je nesporno, kao što je nesporno i to da se radi o postojećoj građevini skladišne namjene, koja udovoljava tehničko-tehnološkim uvjetima – stoji u odgovoru predsjednice Vlade, koja je pri tome zaboravila navesti provode li se nadzori u slučajevima kada se određena skladišta ruše i preseljavaju na druge lokacije, kao što je to slučaj na prostoru bivšeg Adriavinila.

No, predsjednica Vlade nije zaboravila staviti naglasak na činjenicu da se u skladu s propisima o prostornom uređenju, prostornim planom ne određuje rok njegove realizacije, niti se sprječava korištenje postojećih građevina u vremenu do ostvarenja pojedinih zahvata u prostoru u skladu s prostornim planom. Ili ako je lakše za shvatiti, Kemokompleks i Lavčević ne moraju navedeni prostor privesti svrsi u nekom roku, već jednostavno sva postojeća skladišta mogu unedogled iznajmiti tvrtkama koje će u tim prostorima skladištiti opasni otpad, naravno u skladu sa zakonskim propisima.

Naknada ne pripada stanovnicima u blizini skladišta

Zanimljiv je i podatak, koji je također naveden u odgovoru iz Vlade, kako je inspekcijskim nadzorom iz 2009. godine utvrđeno da je na navedenoj lokaciji tvrtka „Cian“ uskladištila 40 vrsta raznog opasnog otpada u ukupnoj količini od 890 tona, što je u skladu s izdanom dozvolom.

Mirela Holy ovom je prilikom postavila i pitanje zbog čega lokalno stanovništvo ima pravo na ekološku naknadu za život u blizini odlagališta komunalnog otpada, ali nema pravo na ekološku naknadu za život u blizini privremenih skladišta opasnog otpada.

– Napominjemo da je člankom 24. Zakona o otpadu propisano da pravo na novčanu naknadu zbog umanjenja vrijednosti nekretnina ima vlasnik zakonito izgrađene građevine koja se nalazi na udaljenosti do 500 metara od građevine namijenjene zbrinjavanju otpada, a što skladište otpada nije, budući da ono služi za privremeni smještaj otpada do njegovog zbrinjavanja – odgovorila je Kosor i još jednom otvorila dodatno pitanje u čemu je razlika kad se opasni otpad zbrinjava ili „samo“ skladišti duži niz godina.

http://www.kastela.org

Komentiraj

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s

%d bloggers like this: